Maroc
France
Belgique
yas!!!
Yyas une fille magniki, super simpa
A
S
♥ ♥ ♥ kiss!!!
mon blog!!
envoi des coms..
Yas 2029
Description :
Bonjour, Bienvenue =)
Mon Blog Perso,
Laisse des com's et admire
...
Bisous <33
Son morceau préféré
Design by lequipe-skyrock Choisir cet habillage
TODAY IT'S MY
BIRTHDAY
BIRTHDAY
♥ Y a des fois, où j'adore m'la péter un truc de malade
<J'ai mis qu'une tOf parce que laa... ça vOus tOrturer un peu...>
AlOrs le cinéma, les vidéOs, tOut caa...
C'EST TOUTE UNE VIE!!
On ne peut pas s'en passer très facilement, faudrait vraiment quelque chOse de spécial en échange pOur pOuvOir relever le défi!
Pis c'est aussi pleins de sOuvenirs...
Ralala ... Y a pas vraiment de mOts pOur décrire cette chOse...
Tiens, je vOus ai trOuvé une partie de la définitiOn de la télévisiOn...à lire attentivement!
La télévision est un des principaux vecteurs de la mode. Elle participe à la formation de stéréotypes à l'échelle mondiale. En effet, il y a un renforcement positif entre la norme en devenir et ce qui est montré à la télévision. Par exemple, pour une présentatrice, on va avoir tendance à choisir une femme mince, qui sera considérée belle selon les critères de la mode. Les téléspectateurs voyant certains types de personnes se créent alors une certaine image de l'homme et de la femme qui ne correspond pas à la réalité de la société et qui sera attendue en retour sur le petit écran.
Cependant, certaines personnes se refusent à critiquer la télévision dans son intégralité et voient en ce média un objet-clé de la culture populaire, à l'origine de nombreuses productions "cultes" ou tout simplement de qualité. Ces mêmes personnes dénoncent à leur tour la stigmatisation systématique de l'objet télévisuel, qu'ils relient à une forme de politiquement correct bourgeois-bohème élitiste et généralisateur, visant à rendre la culture inaccessible aux couches populaires en répandant l'idée d'une télévision abrutissante par nature.
Les défenseurs de la télévision "de qualité" mentionnent également la présence, quelque soit le média rencontré, d'un pourcentage de contenu "trash" ou racoleur. Ainsi, si ils reconnaissent que la télévision diffuse en effet certains programmes débilitants ("Télé poubelle"), ils dénoncent le fait que la presse ou la radio soient vus comme "médias intellectuels" alors que l'on peut retrouver, dans les deux cas, le même type de contenu de piètre qualité. Ainsi en France, Entrevue, Guts, Ici Paris, Rivarol ou encore FHM sont des journaux et magazines au même titre que Le Nouvel Observateur, Le Monde ou L'Humanité. De même que La valise RTL ou les programmes de Sébastien Cauet et de Radio Courtoisie sont diffusés sur la bande FM, au même titre que ceux de France Culture.
De la même manière, les accusations "bourgeoises" visant à faire de la télévision le bouc émissaire de la propagation de critères de beauté, notamment chez les adolescentes, ne prend pas en compte de nombreux autres vecteurs, tels que la presse (et ses dossiers "restez minces"), les affiches publicitaires ou le cinéma (combien de vedettes sont réellement grosses ?).
Ainsi, ces "défenseurs de la télévision" (qui précisent bien combattre la critique systématique de la TV, et non un certain regard critique sur les programmes de mauvaises qualité jugé nécessaire, et qu'ils reconnaissent) mentionnent, à juste titre, l'existence d'un grand nombre de programmes de qualité, diffusés sur le satellite ou les ondes hertziennes, parmis lesquels de nombreuses séries télévisées, qui sont autant de monuments de la culture populaire (Les Soprano, Desperate Housewives, Les Experts, Six Feet Under, Heroes, Dexter, Les 4400,Les Simpson, Futurama, ...), mais également de documentaires et d'émissions de très bonne facture (Groland, En Aparté, Arrêt sur Images, ...).
Pour conclure, ces personnes expliquent la multiplication des programmes racoleurs à l'antenne à la fois par l'existence d'une certaine demande, présente un peu partout dans notre société et dans n'importe quel média, mais aussi par un syndrome de lynchage de l'objet télévisuel perpétré par les détenteurs d'un politiquement correct bourgeois-bohème visant à nier en bloc l'existence de programmes de qualité et à restreindre l'accès à la culture à une classe urbaine et relativement aisée. Ainsi, la propagation de l'idée d'une télévision stupide "par nature" entraîne selon eux une dévalorisation inconsciente des programmes, qui, vicieusement, pousse les responsables des grandes chaînes (toujours selon l'idée d'un objet systématiquement abrutissant) à poursuivre la multiplication des programmes stupides et racoleurs.
Selon ces personnes, il faudrait donc revaloriser l'objet télévisuel, en le considérant, au même titre que n'importe quel autre média, comme vecteur potentiel de programmes de qualité, phénomène qui aurait tendance, en accord avec les récents sondages d'opinion très critiques envers les programmes (seulement 1/3 des téléspectateurs satisfaits) à améliorer la qualité des émissions.
Je suis dac' pOur dire que y a pleins de stars qui ne sOnt pas aussi minces que ca, et qu'il ne faut pas tOujOurs avOir cette visiOn de la mOde...
Ensuite pOur les persOnnes qui trOuvent que les émissiOns télé sOnt trOp stupides et abrutissantes, mais, est-ce que vOus avez vu vOs dOc' sur les manchOs de l'Antarctique? Même la vOix du présentateur n'a pas l'air très enthOusiaste...
La télé n'est pas une sOrte d'Objet d'abrutissement tOtal!! C'est un divertissement très recherché, avec lequel nOus pOuvOns dOnc passer des heures devant, cOmme vOus, qui passez des heures devant LCP!!
AlOrs le cinéma, les vidéOs, tOut caa...
C'EST TOUTE UNE VIE!!
On ne peut pas s'en passer très facilement, faudrait vraiment quelque chOse de spécial en échange pOur pOuvOir relever le défi!
Pis c'est aussi pleins de sOuvenirs...
Ralala ... Y a pas vraiment de mOts pOur décrire cette chOse...
Tiens, je vOus ai trOuvé une partie de la définitiOn de la télévisiOn...à lire attentivement!
La télévision est un des principaux vecteurs de la mode. Elle participe à la formation de stéréotypes à l'échelle mondiale. En effet, il y a un renforcement positif entre la norme en devenir et ce qui est montré à la télévision. Par exemple, pour une présentatrice, on va avoir tendance à choisir une femme mince, qui sera considérée belle selon les critères de la mode. Les téléspectateurs voyant certains types de personnes se créent alors une certaine image de l'homme et de la femme qui ne correspond pas à la réalité de la société et qui sera attendue en retour sur le petit écran.
Cependant, certaines personnes se refusent à critiquer la télévision dans son intégralité et voient en ce média un objet-clé de la culture populaire, à l'origine de nombreuses productions "cultes" ou tout simplement de qualité. Ces mêmes personnes dénoncent à leur tour la stigmatisation systématique de l'objet télévisuel, qu'ils relient à une forme de politiquement correct bourgeois-bohème élitiste et généralisateur, visant à rendre la culture inaccessible aux couches populaires en répandant l'idée d'une télévision abrutissante par nature.
Les défenseurs de la télévision "de qualité" mentionnent également la présence, quelque soit le média rencontré, d'un pourcentage de contenu "trash" ou racoleur. Ainsi, si ils reconnaissent que la télévision diffuse en effet certains programmes débilitants ("Télé poubelle"), ils dénoncent le fait que la presse ou la radio soient vus comme "médias intellectuels" alors que l'on peut retrouver, dans les deux cas, le même type de contenu de piètre qualité. Ainsi en France, Entrevue, Guts, Ici Paris, Rivarol ou encore FHM sont des journaux et magazines au même titre que Le Nouvel Observateur, Le Monde ou L'Humanité. De même que La valise RTL ou les programmes de Sébastien Cauet et de Radio Courtoisie sont diffusés sur la bande FM, au même titre que ceux de France Culture.
De la même manière, les accusations "bourgeoises" visant à faire de la télévision le bouc émissaire de la propagation de critères de beauté, notamment chez les adolescentes, ne prend pas en compte de nombreux autres vecteurs, tels que la presse (et ses dossiers "restez minces"), les affiches publicitaires ou le cinéma (combien de vedettes sont réellement grosses ?).
Ainsi, ces "défenseurs de la télévision" (qui précisent bien combattre la critique systématique de la TV, et non un certain regard critique sur les programmes de mauvaises qualité jugé nécessaire, et qu'ils reconnaissent) mentionnent, à juste titre, l'existence d'un grand nombre de programmes de qualité, diffusés sur le satellite ou les ondes hertziennes, parmis lesquels de nombreuses séries télévisées, qui sont autant de monuments de la culture populaire (Les Soprano, Desperate Housewives, Les Experts, Six Feet Under, Heroes, Dexter, Les 4400,Les Simpson, Futurama, ...), mais également de documentaires et d'émissions de très bonne facture (Groland, En Aparté, Arrêt sur Images, ...).
Pour conclure, ces personnes expliquent la multiplication des programmes racoleurs à l'antenne à la fois par l'existence d'une certaine demande, présente un peu partout dans notre société et dans n'importe quel média, mais aussi par un syndrome de lynchage de l'objet télévisuel perpétré par les détenteurs d'un politiquement correct bourgeois-bohème visant à nier en bloc l'existence de programmes de qualité et à restreindre l'accès à la culture à une classe urbaine et relativement aisée. Ainsi, la propagation de l'idée d'une télévision stupide "par nature" entraîne selon eux une dévalorisation inconsciente des programmes, qui, vicieusement, pousse les responsables des grandes chaînes (toujours selon l'idée d'un objet systématiquement abrutissant) à poursuivre la multiplication des programmes stupides et racoleurs.
Selon ces personnes, il faudrait donc revaloriser l'objet télévisuel, en le considérant, au même titre que n'importe quel autre média, comme vecteur potentiel de programmes de qualité, phénomène qui aurait tendance, en accord avec les récents sondages d'opinion très critiques envers les programmes (seulement 1/3 des téléspectateurs satisfaits) à améliorer la qualité des émissions.
Je suis dac' pOur dire que y a pleins de stars qui ne sOnt pas aussi minces que ca, et qu'il ne faut pas tOujOurs avOir cette visiOn de la mOde...
Ensuite pOur les persOnnes qui trOuvent que les émissiOns télé sOnt trOp stupides et abrutissantes, mais, est-ce que vOus avez vu vOs dOc' sur les manchOs de l'Antarctique? Même la vOix du présentateur n'a pas l'air très enthOusiaste...
La télé n'est pas une sOrte d'Objet d'abrutissement tOtal!! C'est un divertissement très recherché, avec lequel nOus pOuvOns dOnc passer des heures devant, cOmme vOus, qui passez des heures devant LCP!!